РАСПРАВА О РЕЗУЛТАТИМА: КАРАКТЕРИСТИКЕ, КАКО ТО УРАДИТИ, ПРИМЕР - КУЛТУРНИ РЕЧНИК - 2025

Дискусија резултата односи се на делу истраживачког рада или научног извештаја, у којем је описан значење налаза добијених, то је у поређењу са онима из претходних публикација и они су нагласили у новим. Ако је постављена хипотеза, мора се верификовати или одбацити и са добијеним резултатима.

За неке научне публикације и разне научнике дискусија о резултатима је најважнији аспект истраживања, јер ће то бити део у коме се теорија конвергира и који је у супротности са подацима експериментирања.

Расправа о резултатима описује значење добијених налаза Извор: Пикабаи

Расправа о резултатима презентацијом истих и закључком истраге може бити збуњујућа, али они одговарају на различите намере. ИМРиД формат (И = увод; М = методе; Р = резултати; и = и, Д = дискусија) који је основао Амерички национални институт за стандарде за научне чланке, разликује сваки одељак питањем.

У случају дискусије одговара на питање: какав значај имају налази? За резултате и закључке они би одговарали на следећа питања: шта је пронађено или шта је добивено? И који су најважнији подаци истраге?

карактеристике

- Расправа о резултатима представљена је након представљања података који потичу из експериментирања. Поред тога, овај одељак претходи закључцима истраживачког рада.

- Морате представити писање научне литературе, коју карактерише кохерентност, прецизност, јасноћа, ред, концизност и релевантност.

- Употребљена напетост је углавном садашња напетост, јер се налази већ сматрају научним доказима. На пример: "Подаци указују на то да …", "Наш предлог показује сличности …".

- Намењена је подизању односа између онога што се посматра и резултата. Поред тога, он мора повезати налазе са предложеним циљевима, хипотезом и теоријама које су узете као референтни оквир.

-Не треба понављати резултате, већ их интерпретирати, што је приличан тренутак за подизање личних позиција и супротстављање њима са перспективом других аутора.

-Има двоструку објашњену и аргументовану компоненту, навођењем како добијени подаци подржавају истинитост хипотезе или одбацују њену валидност.

-Излаже техничке последице истраге, као и супротности података, њена ограничења или проблеме који се сусрећу.

-Може предложити нове студије или препоруке за будућа истраживања.

- Укључите снаге и најзначајније факторе спроведене студије.

Како водити дискусију о резултатима

Детаљи горе наведених резултата не би требали бити укључени. Извор: Пикабаи

Постоје два суштинска аспекта која не би требало да недостају у расправи о резултатима, као што су смисао добијених резултата и однос тих налаза са другим претходним истраживањима. Стручњаци за ову област препоручују да овај одељак има следећу структуру:

1- Започните кратким сажетком најистакнутијих резултата, без упада у детаље.

2- Постављање могућих објашњења за ове резултате, за које се могу поткријепити упоређивањем других повезаних истраживања. Ово претпоставља и сличне резултате и који стога подржавају хипотезу, као и оне који су контрадикторни и утичу на степен истинитости изјава.

Треба узети у обзир све важне налазе, чак и оне који у почетку делују необјашњиво, јер ће бити разјашњени у будућим извештајима.

3- Ово је прилика да се укључе мишљења и интерпретације аутора, као и да се успореде с другим истраживачима.

4- Наведите ограничења и слабости студије.

5- Одмјерите импликације које ови резултати значе за испитивано подручје. Неке научне публикације закључке приказују одвојено, док друге обично постављају као закључак дискусије.

6- Ако додате закључак, морате закључити све идеје проистекле из поређења и анализе резултата. У формулисању сваког закључка, поткријепљују се докази.

7- Предложите препоруке за будућа истраживања, као и посебно напишите аспекте који нису адресирани и који заслужују да се проуче.

Питања за развијање дискусије о резултатима

Ово су нека од питања на која се предлаже да се одговоре током писања овог одељка или на крају истог као контролна листа:

- Која је валидност резултата?

- Колико је ефикасна реализована метода?

- Која су ограничења и зашто су представљена?

- Које су сличности и разлике између добијених података и позадине истраживања? Постоје ли контрадикције?

- Како је могуће применити резултате у другим ситуацијама и контекстима?

- Како резултати подржавају или чине хипотезу која је првобитно предложена неважећом?

- Које друге хипотезе могу бити постављене у светлу најновијих налаза?

- Да ли је интерпретација резултата у складу са предложеним разграничењем проученог проблема, циљевима истраживања и предложеном методологијом или намерава да обухвати више? Ово питање ће омогућити аутору да не прекорачи примењивост налаза или преценити њихову уопштеност.

Пример дискусије о резултатима

Испод су разне фразе које би могле бити део одељка за дискусију о резултатима истраге. Да би се објаснио стил писања и приступи који би се могли представити, постављени су променљиви и генерички елементи.

- "Смањење аспекта А који је регистрован код проучаване популације приписује се променама кроз које је ситуација Б доживела. Могуће је да ће то довести до појаве догађаја Ц".

- "Резултат А је сличан ономе утврђеном у претходним истраживањима и у контекстима у којима превладава феномен Б."

- "Не постоји повезаност између А и Б, супротно нашој хипотези."

- "Резултати А били су различити од оних откривених пре десет година у другим земљама Централне Европе, упркос чињеници да су ове студије имале дуже време праћења од наше."

- "За ову студију бројка је била нижа када је испитиван о стању А".

- "Резултати ове студије су само методолошки упоредиви са онима који су изведени у земљама Б".

- "Вероватно постоје привремене промене трендова А, услед непостојања или присуства Б елемената."

- „И због његове теоријско-концептуалне важности и због емпиријски подржаних клиничких импликација, истрага конструкта А требало би продубити“.

- "Постоји велика конзистентност са резултатима других студија (без обзира на методологију) у погледу стања Б".

- "Тада би се могло утврдити да оба субјекта А и Б у овом истраживању имају потешкоће у контексту Ц. У складу са горе наведеним, субјекти Д су такође имали више потешкоћа у ситуацији Е".

- „Узимајући у обзир да је А снажан показатељ ризика од Б, резултати добијени у овој студији могу указивати на то да се Ц, због своје значајне везе са А, може сматрати значајним показатељем умерено високог ризика од Б“.

Референце

1. Гонзалез, М., & Маттар, С. (2010). ИМРаД или ИМРиД формат за научне чланке? Часопис МВЗ Цордоба, 15 (1) .дои.орг / 10.21897 / рмвз.326
2. Лам Диаз, Роса Мариа. (2016). Писање научног чланка. Кубански часопис за хематологију, имунологију и хемотерапију, 32 (1), 57-69. Опоравак од сциело.слд.цу
3. Еслава-Сцхмалбалцх, Ј., Алзате, ЈП (2011). Како разрадити дискусију о научном чланку. Рев Цол Ор Тра, 25 (1), 14-7.
4. Гонзалез Лабрадор, Игнацио. (2010). Саставни делови и припрема протокола истраге и рад укидања пребивалишта. Кубански часопис за интегралну општу медицину, 26 (2) опорављен од сциело.слд.цу
5. Фриас-Наварро, Д. (2010). Препоруке за припрему извештаја о истраживању. Валенсија (Шпанија): Универзитет у Валенсији Опораван од ув.ес