Природна заблуда приписује ситуацији стање "природног"; према томе, мора се сматрати јединим исправним. Стога све што је другачије од овога мора бити класификовано као неприродно и негативно на неки начин, било да је ријеч о логичкој или моралној перспективи.
Назван је натуралистом, јер покушава повезати или редуцирати појам "добра" на нешто што је "природно" или нормално. На пример: «кроз историју одувек је било богатих и сиромашних, то је нешто својствено људској природи; стога свет треба остати тако подељен и не мењати се.
Полази се од конкретне чињенице (шта је) да се покуша наметнути морални критеријум (какав би требао бити). Другим речима, догађа се оно што се мора догодити из природних разлога. Овде је та заблуда напала етичко поље, јер се често користи да оправда чињенице или ситуације у супротности са моралом.
Дају се поједностављена објашњења типа „који је нормалан, добар или природан“, без даље аргументације која то објективно оправдава. Ову грешку анализирао је енглески филозоф ГЕ Мооре, који јој је приговорио уз образложење да је погрешно радити ову врсту резоновања.
Затим је покренуо аргумент отвореног питања које, на пример, претвара концепт добра у питање. На пример: "Добро значи привлачно, па је ли све добро атрактивно?" Овим је желио доказати да, ако је претпоставка тачна, онда питање није имало смисла.
Шта је природно заблуда?
Ова врста заблуде припада неформалним или неформалним логичким грешкама. Први сребрни био је енглески филозоф Хенри Сидгвицк; Међутим, популаризовао га је британски филозоф и ученик тога, Георге Едвард Мооре (1873-1958).
У својој књизи Принципиа етхица (1903) Мооре посебно описује однос или пристраност који је успостављен између природног и доброг. Тако се неприродно или неприродно сматра лошим.
Е. Мооре је приговорио таквим резоновањима као нетачним. Критика натуралистичке етике енглеског филозофа темељи се на две централне тачке: с једне стране, једноставности и неприродном карактеру који се приписује доброти; с друге стране, генијалан аргумент „отвореног питања“.
Према Моореу, грешка је дефинисати појам "добра" као да је то неко природно својство (отуда и назив "натуралиста"). Сматрао је да је то једноставан концепт који је немогуће дефинисати позивањем на други концепт.
Мишљења против
Нису сви филозофи сагласни да ово представља заблуду, јер истичу да се етички израз "добро" може дефинисати у неетичким природним терминима. Сматрају да етичке просудбе потичу директно из чињеница; другим речима, да је могуће тврдити од чињенице до вредности.
Очигледно је рећи да је свакодневно бавити физичким вежбама, јер помаже одржавању тела у форми. Али друга ствар је узети у обзир да физичка активност треба бити обавеза.
Постоји научни критеријум који показује да је физичка активност корисна за здравље. Оно што је дискутабилно је када се оно наметне (нешто што се мора учинити), јер је "добро". Тада се могу појавити питања: "Добро за све?" или "добро за кога?"
Зато што нису све вежбе добре за све људе. Особа са срчаним стањем која свакодневно вежба црту од 400 метара може умрети од срчаног удара услед убрзања које је изазвала вежба.
Хумеов закон
Моореове аргументе неки су критичари повезали са Хумеовим не мање познатим законом. Овим законом утврђује се немогућност извлачења моралних закључака из неморалних премиса, како би се показало да етика има аутономни онтолошки карактер.
Хумеова заблуда покреће расправу између "јесте" и "мора бити". Постоје људи који током свађе не прихватају другу истину, већ своју, која се заснива само на чињеници да је нешто тако јер јесте. Они не стварају нијансе попут „могло би бити“ или „можда“.
Понекад је тешко открити ову врсту заблуде због друштвених конвенција и морално прихваћених норми. Разлог је замућен и није створен простор за размишљање о стварној ваљаности аргумента. Зашто је то тако а не другачије?
За натуралистичке заблуде не постоји друга истина осим оне која је историјски утврђена као природна.
Примери
Натуралистичка заблуда има следећи логички облик:
Кс је.
Тако треба да буде и Кс.
Или шта је исто обрнуто,
Кс није.
Значи Кс не би требало да буде.
Пример 1
Током колоније, ропство се сматрало нечим природним, јер су афрички црнци и њихови потомци виђени као људи инфериорне расе. Према том резоновању тада:
Робови су социјално и морално инфериорнији; стога морају увек служити својим белим господарима, а не бити ослобођени, јер је то нормално и тако треба одржавати. "
Чињеница да је вековима ропство било законски прихваћена и морално сагласна пракса не чини природним правом за белце, нити је било исправно само зато што је „нормално“.
Пример 2
„Људи добијају своје болести из природе; према томе, није морално коректно уплитање у законе природе и давање болесних лекова.
Ако преиспитамо изјаву "природа узрокује болест код људи", закључујемо да је то изјава о томе шта јесте (природна својина свијета). Али дужност се додаје речима: „није морално коректно мешати се“. Као што видите, то су две различите ствари.
Пример 3
Предузетници су успешнији од сиромашних у постизању богатства и моћи. Стога су морално бољи од сиромашних, који заслужују да тако остану јер не чине ништа да се извуку из сиромаштва.
Према овом аргументу, богатство и моћ повезани су са предузетницима; према томе, природно је или нормално да предузетници буду богати (природна имовина). Али уместо тога, сиромашни, који су морално инфериорни, морају увек бити сиромашни (морална имовина).
Пример 4
«Хомосексуалност није нормално (природно својство); стога је морално погрешно понашање (морална имовина). "
"Хомосексуалност је / треба бити квалификована као морално погрешна (морална својина), јер то није нормално понашање (природно својство)."
Објашњење је следеће: хомосексуалност (Кс) није нормална; то јест, Кс није. Тврди се да је хомосексуалност морално погрешно понашање (Кс не треба бити такав), јер није нормално (Кс није).
Аргумент да је хомосексуалност ненормална заснован је на дефинисању нормалности као нечега што се уобичајено догађа.
Дакле, по аналогији, мислите да су крађа или лагање нормални догађаји, јер људи у неком тренутку свог живота то могу учинити? И штавише, да ли су морално добри и прихваћене акције због своје „нормалне“ природе?
Референце
- Натуралистиц Фаллаци. Преузето 12. марта 2018. са логицалфаллациоус.цом
- Натуралистичка заблуда. Консултован од британница.цом
- Фаллациес. Консултован са иеп.утм.еду
- Натуралистичка заблуда: дефиниција и примјери. Консултован са студи.цом
- Натуралистичка заблуда. Консултован на невворлденцицлопедиа.орг