ЕТИЧКИ РЕЛАТИВИЗАМ: КАРАКТЕРИСТИКЕ, ВРСТЕ И КРИТИКЕ - ФИЛОЗОФИЈА - 2025

Етички релативизам је теорија да је апсолутна универзално правило у моралном честитости друштва. Сходно томе, тврди се да етичка учинковитост појединца зависи или је у односу на друштво којем припада.

Назива се још епистемолошким релативизмом, јер је његова основна идеја да не постоје универзалне истине о свету, већ само различити начини његове интерпретације. То се враћа у грчку филозофију, где је коришћена фраза "човек мерило свих ствари".

Касније су уследиле савременије изјаве, попут оне да су истине субјективне у зависности од гледишта онога ко их анализира, или да за сваку културу постоје различите врсте слагања.

Постоје такође и ставови према научницима који теже да буду објективни и логични, а зову се релативне истине - етичке. Из тих разматрања слиједи морални релативизам, теорија да не постоје универзално обвезујуће апсолутне, објективне и моралне истине.

Етички релативист негира да постоји било каква објективна истина о исправном и погрешном. Етичке пресуде нису истините или лажне, јер не постоји објективна истина која би била адекватна за моралну просудбу.

Може се рећи да је за ове ауторе морал релативан, субјективан и није обавезујући.

Карактеристике етичког релативизма

-Што се сматра морално коректним и нетачним варира од друштва до друштва, тако да не постоје универзални морални стандарди.

-Да ли је коректно да појединац поступа на одређени начин, зависи или је у односу на друштво којем припада.

- Не постоје апсолутни или објективни морални стандарди који важе за све људе, свуда и у сваком тренутку.

-Етички релативизам тврди да чак и мимо фактора околине и разлика у вјеровањима, постоје фундаментална неслагања међу друштвима. У извесном смислу, сви живимо у радикално различитим светима.

-Свака особа има скуп веровања и искустава, одређену перспективу која обрушава све њихове перцепције.

- Њихове различите оријентације, вредности и очекивања управљају њиховим перцепцијама, тако да се истичу различити аспекти и губе неке карактеристике. Иако наше индивидуалне вредности произилазе из личног искуства, друштвене вредности се заснивају на осебујној историји заједнице.

- Морал виде као скуп норми, навика и уобичајених обичаја који су временом стекли друштвено одобрење, тако да изгледају као део природе ствари, попут чињеница.

Врсте

Субјективно

Субјективизам чини моралност бескорисним концептом, јер у својим премисама он мало или уопште не може вршити међуљудску критику и његове су просудбе логично могуће.

Иако се неке културе могу осећати добро када убијају бикове у бику, има их толико да се сигурно осећа другачије. Ниједан аргумент по том питању није могућ. Једино што би се могло користити члану ове културе или било коме другом, била би чињеница да би било погрешно ако не живе по својим принципима.

Међутим, један од њих могао би бити да је лицемерје морално дозвољено (осећа се добро због тога), па би било немогуће да учини погрешно. Ово ствара полемику о томе шта би било етички исправно у поређењу с другим гледиштима.

Различите ликовне, књижевне и културне личности имају супротна мишљења у вези с овим питањима, јер то значи да су сви појединци припадници различитих култура и да су добро или зло морално субјективни, зависно од тога ко су судије и шта значе. интерперсоналне процене.

Конвенционални

У погледу конвенционалног етичког релативизма, нема објективних моралних принципа, али сви су валидни и оправдани на основу своје културне вредности, узимајући у обзир прихватање, где је препозната друштвена природа морала, управо у својој моћи и врлина.

Поред тога, препознаје и значај друштвеног окружења, стварањем обичаја и веровања, и зато многи претпостављају да је етички релативизам тачна теорија, јер их привлачи његов либерални филозофски став.

Стога, чини се да ова позиција снажно подразумева став толеранције према другим културама. Према Рутх Бенедикт, „препознавањем етичке релативности постиже се реалнија социјална вера, прихватање наде као темеља и, као нових основа, толеранције према суживоту и једнако важећих животних образаца“.

Најпознатији од оних који заузимају овај положај је антрополог Мелвилле Херсковитс, који у својим цртама још експлицитније тврди да етички релативизам подразумева интеркултуралну толеранцију:

1) Морал је у односу на вашу културу

2) Не постоји независна основа за критику морала било које друге културе

3) Стога, треба бити толерантан према морама других култура.

Разлике између друштвених наука и етике

Разликовање ових концепата било је кључно у теорији етичког релативизма, јер док су антропологија и социологија емпиријске науке са пољима проучавања заснованим на опажањима и чињеницама, етика је нормативна дисциплина, на моралним просуђивањима и вредностима.

Друштвене науке су ограничене на оно што се може посматрати, мерити и проверити. Питање шта је исправно, а шта није изван дисциплине, уроњено у поље етике. Научник може предвидјети само одређени резултат, а не да ли је тај резултат морално погрешан или погрешан.

Када научник даје моралну изјаву, он више не говори као научник, већ као забринути грађанин који је препознао раздвајање улога и обуставио своју улогу истраживача у заградама како би говорио као грађанин.

На пример, очекује се да лекар све своје пацијенте третира са истом пажњом, без обзира ко су они, или да је судија, чак и ако ван свог суда оштро осуди појединца, његова улога ограничена на прибављање доказа који указују или не Оптужени.

Слично томе, глумац може освојити аплауз за изврсност свог портретирања као негативца, не за одобравање онога што је његов лик учинио, већ за заслуге свог дела.

Тачно исто је и са научником који је вршио своју пуну функцију када је јасно представио последице типа понашања (Лундберг 1965, стр. 18).

критичари

Већина етичара одбацује ову теорију, јер неки тврде да, иако моралне праксе друштава могу бити другачије, основни морални принципи који су у основи ових пракси нису.

Надаље, тврди се да је могуће да су нека морална увјерења културолошки релативна, док друга нису.

Одређене праксе, попут обичаја у погледу одијевања и пристојности, могу овисити о локалним обичајима, док друге, попут ропства, мучења или политичке репресије, могу управљати универзалним моралним стандардима и оцјењивати их као лоше упркос од многих других разлика које постоје између култура.

Други филозофи критизирају етички релативизам због његових импликација на појединачна морална увјерења, наводећи да ако доброта или лоше дјеловање зависи од норми друштва, онда слиједи да се човјек мора покоравати нормама властитог друштва и скретање од оних у којима неко делује неморално.

На пример, ако је чланство у друштву с расном или сексистичком праксом морално дозвољено за ту групу појединаца, да ли би требало да се прихвате као морално тачне?

Због тога критичари сматрају да ово гледиште етичког релативизма промовише друштвени конформизам и не оставља простора моралној реформи или побољшању у друштву.

Оправдања етичког релативизма

Херодот је био грчки историчар из 5. века пре нове ере, који је напредовао у овом погледу када је приметио да различита друштва имају различите обичаје и да свака особа верује да су обичаји сопственог друштва најбољи.

Неки савремени социолози и антрополози слично су тврдили да је морал друштвени производ, који се у свакој култури развија различито.

Према овим ауторима, различити друштвени кодови су све што постоје. Не постоји оно што је „заиста“ тачно, осим ових социјалних кодекса, јер не постоје неутралне културне норме којима би се неко могао обратити да би утврдио који је поглед на друштво тачан.

Свако друштво развија стандарде које људи користе како би разликовали прихватљиво понашање од неприхватљивог понашања, а свака пресуда исправног и погрешног претпоставља један или други од ових стандарда.

Други аргумент који жели да оправда етички релативизам има шкотски филозоф Давид Хуме (1711-1776), који је потврдио да су морална уверења заснована на осећају или емоцији, а не на разуму.

Ову су идеју развили каснији филозофи, као што су Цхарлес Л. Стевенсон (1908-1979) и РМ Харе (1919-2002), који су тврдили да основна функција моралног језика није да износи чињенице, већ да изражава осећај одобравања или неодобравања према неким врсту акције или утицаја на ставове и поступке других.

Етички релативизам је привлачан многим филозофима и друштвеним научницима, јер изгледа да нуди најбоље објашњење за променљивост моралног веровања. Такође нуди веродостојан начин да се објасни како се етика уклапа у свет онако како је описала модерна наука.

Коначно, етички релативизам оправдава се адекватним за објашњење врлине толеранције, јер настоји прихватити сопствене вредности и вредности свих друштава.

Закључци

Неки признају да овај концепт поставља важна питања. Етички релативизам подсјећа их на то да различита друштва имају различита морална уверења и да на њихова веровања дубоко утиче култура.

Такође их подстиче да истражују уверења која се разликују од њихових, а истовремено их изазива да испитају мотиве веровања и вредности којих се држе.

С друге стране, она подиже толеранцију, што је свакако врлина, али ако је морал који се појављује у односу на сваку културу и ако било која од тих култура нема принцип толеранције, њихови припадници стога неће имати обавезу да буду толерантни. .

Чини се да Херсковитс третира принцип толеранције као једини изузетак свог релативизма. Али с релативистичког становишта нема више разлога бити толерантан него бити нетолерантан и ниједна од ових позиција није морално боља од друге.

Референце

1. Давид Вонг, етичка релативност (Университи оф Цалифорниа Пресс, 1984)
2. Мицхаел Краусз, ур., Релативизам: Интерпретација и сукоб (Университи
   оф Нотре Даме Пресс, 1989).
3. Хугх ЛаФоллетте, "Истина у етичком релативизму", часопис за друштвену филозофију (1991).
4. Петер Креефт, Одбијање моралног релативизма: интервјуи с апсолутистом (ИгнатиУС Пресс, 1999).